Democrata Popular

     

    

     Quando os portugueses chegaram ao Brasil, existiam entre 3 e 5 milhões de índios, que pertenciam a cerca de 1.400 grupos diferentes. Ao longo dos séculos, a população mudou muito. Os descendentes de portugueses e de outros imigrantes europeus se juntaram aos índios, mais os descendentes dos africanos, que foram trazidos como escravos, além dos orientais, que chegaram como imigrantes.

Muitos casamentos aconteceram entre pessoas de origens diferentes, o que contribuiu para formar uma população bastante mestiça.

Vitória Wanner

Fonte: Almanaque Recreio

     

     As principais ditaduras da América Latina ocorreram no Brasil, no Chile, na Argentina, no Uruguai, no Paraguai e na Bolívia, sendo todas elas muito violentas; entretanto, alguns historiadores afirmam que a ditadura chilena foi a que possui maior caráter de repressão e violência. Todos esses regimes totalitários perduraram durante alguns anos, uns mais, outros menos, mas nenhum deles foge da classificação de um governo que censurou o país, censurou até mesmo a censura.

     Contudo, todos esses governos ditatoriais, em algum momento, tiveram seu processo de abertura política. No Brasil, essa abertura teve início no governo de Ernesto Geisel. O presidente desejava que a redemocratização do Brasil fosse um processo lento, gradual e seguro, afirmando que deste modo seria melhor para toda a nação, porém, este era apenas o melhor meio para o governo, que mesmo durante um processo de abertura política ainda assim poderia controlar seu povo. Então, deste modo mais lento, mas repleto manifestos populares como o movimento das Diretas Já, foi se encaminhando a volta da República Brasileira, que se consolidou novamente com o governo de José Sarney.

     Já no Chile, o fim da ditadura de Augusto Pinochet foi resultado de um movimento chamado NO, que surgiu de um plebiscito entre dar ou não continuidade ao regime ditatorial chileno. Assim como o próprio nome do movimento já diz, este era a favor da volta à democracia no Chile, deste modo, criou-se uma propaganda de incentivo à conscientização da população, culminando, automaticamente, em uma pressão de tão grande proporção que fez com que Pinochet renunciasse o cargo e declarasse o final da ditadura chilena no momento em que o “NO” foi a ganhar o plebiscito, então, após dois anos, Patrício Aylwin tornou-se o primeiro presidente após a redemocratização do Chile.

     Muito semelhante com relação aos meios que promoveram a volta da democracia no Chile, a abertura política na Argentina também se deu através de manifestos populares que lutavam por eleições democráticas, tendo de início o desejo de que Perón assumisse o cargo de presidente, mas esse foi impedido por Alejandro Augustín Lanusse, o então presidente militar argentino, de se candidatar. Sob essa situação, o povo teve de encontrar outro representante com quem pudessem lutar e em quem pudessem acreditar; assim, Hector José Cámpora foi vitorioso nas eleições para presidente, tornando-se, então o novo e democrático presidente da República Argentina.

     Já no caso uruguaio o processo de abertura política ocorreu devido a um acordo chamado Pacto do Clube Naval feito entre Gregório Álvarez, a Frente Ampla, o Partido Colorado e a União Cívica. Esse acordo determinava a ocorrência de eleições diretas para a presidência do Uruguai, assim, em 25 de Novembro de 1984, o Partido Colorado sai vencedor, contudo, só no dia 1º de Março de 1985 foi quando um presidente civil assumiu o poder, sendo ele Julio Maria Sanguinetti.

     Na Bolívia, a transição para a democracia foi um processo conturbado politicamente, começou em 1978, mas só se concretizou por volta do ano de 1980. A redemocratização boliviana surgiu com a forte pressão interna e externa sofrida por Hugo Banzer Suarez, o até então presidente militar boliviano, para que ele convocasse eleições diplomáticas para presidente. Nestas eleições, a Unidad Democratica y Popular (UDP) saiu com a vitória; todavia, nenhum representante desse partido pôde assumir o comando logo em seguida porque no mesmo ano o militar Juan Pereda Asbum iniciou um golpe militar que invalidou as eleições. Além disso, ainda no mesmo ano, outro militar, David Padilla, lançou outro golpe militar que visava a anulação das eleições de 1979 e 1980, contudo, um fato inesperado ocorreu: um não candidato à presidência recebeu maior parte dos votos populares e foi escolhido presidente interino civil pelo parlamento até a realização das próximas eleições.

     A partir de 1980, a ditadura de Stroessner, no Paraguai, começou a decair devido à desaceleração econômica e a um novo golpe de Estado planejado por setores do Partido Colorado, ocorrendo somente em 1989 o golpe final que fez com que Stroessner saísse da presidência de vez. O governo paraguaio foi constituído de inúmeros golpes que tentavam travestir o governo autoritário vivenciado, buscando manter uma fachada diplomática e democrática; além disso, pode-se observar outra grande curiosidade sobre o período ditatorial no Paraguai: foram convocadas inúmeras eleições fraudulentas para presidente. Este fato, se visto por cima, pode não significar algo tão grandioso como de fato é, pois, se for analisado fria e profundamente, é possível concluir que havia instalado na alma da nação paraguaia um grande descontentamento com o regime autoritário, os paraguaios nunca abandonaram a ambição pela liberdade.

     Então, é possível observar que mesmo fazendo uso de diferentes meios de chegar até a redemocratização política, nenhuma nação estava contente com a cassação de sua liberdade. Tirar de um povo o direito de ir e vir, de se expressar e de lutar por aquilo que acredita é matá-lo e deixá-lo vivo.

Vitoria Ferraz

Selma: Uma luta pela igualdade

     A trama segue a campanha de Martin Luther King (David Oyelowo) na cidade de Selma, no interior do conservador estado do Alabama, nos Estados Unidos. Lá, ele e o restante do movimento se engajam na luta pelo direito irrestrito ao voto para a população negra. Para pressionar, principalmente, o governo do presidente democrata Lyndon B. Johnson (Tom Wilkinson), ele decide puxar uma marcha de Selma até Montgomery, capital do Alabama. O choque é visto no fundamentalismo representado pelo governador George Wallace (Tim Roth) e pelo xerife Jim Clark (Stan Houston) - ambos brancos e preconceituosos.

     A estratégia do grupo liderado por Luther King é, de maneira pacífica, ir impondo suas presenças, como ir acampar na frente do tribunal e marchar pelas ruas. E se a polícia intervêm, é mostrado na TV e impacta aos que assistem. Chamar atenção da América, inclusive alertando para os soldados que estão sendo enviados para o Vietnã em nome da paz, enquanto ela não é conquistada em seu próprio solo.

     O desfecho do filme é positivo, negros podem votar e exercer todos os seus direitos, porém o preconceito continua a existir e devemos lutar contra. No filme podemos perceber o que foi uma pequena parte das injustiças cometidas conta os negros. Por parte do governo, das pessoas da cidade e dos soldados. Reflexos disso são sentidos até os dias atuais, onde ainda muitas pessoas cometem atrocidades umas com as outras apenas pela cor da pele. Fica a questão, o que a cor de um ser humano influenciará no seu "ser"? Até quando lutaremos por algo que não é legítimo? Por questões tão vazias...

Lançamento              5 de fevereiro de 2015 (2h8min)
Dirigido por               Ava DuVernay
Com                            David Oyelowo, Carmen Ejogo, Tim Roth
Gênero                       Biografia, Drama, História
Nacionalidade           Reino Unido, EUA

     O filme Hotel Ruanda conta-nos sobre genocídio ocorrido em Ruanda no ano de 1994. A história é focada no ruandês Paul Rusesabagina, personagem verídico, mostrando o conflito entre hutus e tutsis na capital Kigali e a ignorância da raça humana diante das atrocidades que mataram 800 mil pessoas no país.

     O povo de Ruanda foi dividido em duas categorias pelos colonizadores, hutus e tutsis, utilizando requisitos como cor da pele, tamanho do nariz e altura. Os belgas deram preferência aos tutsis, já que, apesar de minoria, eram mais parecidos com a raça branca, deixando-os no poder, enquanto os outros eram marginalizados. A divisão étnica foi oficializada, incluindo-a nos documentos dos cidadãos. Os hutus conseguiram desbancar os tutsis, invertendo a situação. Tutsis começaram a ser caçados e exilados, dando início a um período violento.

     Paul era um hutu, casado com Tatiana (uma tutsi), com a qual tinha dois filhos. Trabalhava no hotel Des Milles Collines, onde, com muito esforço, conseguiu se tornar gerente. O presidente de Ruanda, o hutu Juvénal Habyarimana, estava prestes a assinar um acordo de paz, mas acaba morrendo em um atentado contra o avião em que viajava. Isso acirrou o conflito já existente, iniciando o extermínio de tutsis por hutus extremistas. A ONU interveio, assim como a Cruz Vermelha, porém deixou bem claro que sua função era apenas manter a paz, e não instaurá-la. Paul abrigou vários tutsis no hotel, fazendo tudo o possível para mantê-los vivos, utilizando sua influência. O homem salvou 1268 vidas subornando o inimigo com bebidas, dinheiro, charutos e tudo o que tinha.

     O filme explicita as atitudes desumanas, não só da parte ruandesa, mas também do mundo. Ao invés de ajudar um país com dificuldades, o genocídio é tratado como mais uma notícia no meio de muitas, não dando muita importância. Apresenta cenas contendo miséria e extrema violência, retratando a realidade do país. É muito mais do que um drama; é impactante e real, quase como um tapa na cara. Nos leva a uma jornada sentimental, onde há descaso, assassinato e, apesar disso, esperança. A história é muito interessante e te dá vontade de levantar e fazer a diferença, ensinando que sempre há uma luz no fim do túnel, por mais distante que pareça. Não importa o espectador, o filme te faz refletir profundamente. Resta apenas transformar tais pensamentos em ações que mova a humanidade para frente.

Fernanda Rampon

     A Outra História Americana (American History X, nos Estados Unidos), filme dirigido por Tony Kaye, retrata a história de Danny Vinyard (Edward Furlong) e Derek Vinyard (Edward Norton) dando ênfase principal ao ódio aos negros.

     No filme, por meio dos flashbacks, é possível perceber que há uma influência familiar que faz com que Derek alimente toda essa raiva. O pensamento de seu pai a respeito dos negros era sempre representado como se eles fossem inferiores em tudo que tentassem fazer e não pudessem conseguir mérito sozinhos. No momento em que fala isso à mesa, não há nenhum tipo de questionamento ou vontade de expressar outra opinião por parte dos filhos, todos aceitam como se fosse proibido questioná-lo. Entretanto, após a morte do pai (que era bombeiro), quando tentava apagar um incêndio em um bairro de negros, foi baleado e morto. Acredita-se que a partir desta perda emocional, Derek possa ter alimentado o ódio e a raiva pela outra raça e levado em consideração tudo que ouvira.

     Com o passar da história, Danny (irmão mais novo de Derek) cresceu se espelhando no irmão e em seu pensamento vinculado à morte do pai. Os dois faziam parte de um grupo Neo-nazista que alimentava seu ódio por negros e por imigrantes nos Estados Unidos, o que deixa claro um nacionalismo americano em relação aos imigrantes, principalmente os ilegais, que vinham para a chamada “terra da oportunidade” trabalhar. O que mais os incomodavam era que os imigrantes iam para o país trabalhar em empregos que seriam de “direito” dos cidadãos exclusivamente americanos e quem vinha de fora deveria ficar com os empregos menos cobiçados e de pouca importância lá.

     Derek cumpriu pena de 3 anos na cadeia após ter matado dois jovens negros brutalmente na frente de sua casa. Na prisão, mudou sua concepção das raças preta e branca e percebeu que, na verdade, a cor não influenciava no seu caráter ou se alguém é melhor ou pior. Quando conseguiu sua liberdade, estava convicto a mudar o pensamento do irmão mais novo. Como era considerado quase um “Deus” pela comunidade de Skinheads, sua mudança não foi bem aceita e os membros da organização taxaram-no de negro, o que mostra tamanha ignorância dos seguidores desta concepção. Também é possível perceber que a violência é empregada por eles com o intuito de mostrar superioridade na ideologia seguida, mas é visto mais como uma questão de falta de argumentos para explicar a superioridade da raça branca.

     Por mais que o filme tenha sido feito na década de 1990, ainda é possível ver que o racismo e esse tipo de ideologia é algo presente até hoje na nossa sociedade. O julgamento por questões raciais evoluiu muito desde aquela época, mas é quase vergonhoso ainda vermos isso agora. O filme, de certa forma, dá um ar esperançoso ao mostrar a mudança de Derek após sua saída da prisão e pode-se entender que não é impossível acabar com esta ideia preconceituosa.

Gabriela Fraporti

     O filme No! se passa no Chile no ano de 1988, no momento em que o ditador Pinochet aceita fazer um plebiscito popular sobre a sua permanência no governo. O filme retrata o publicitário René Saavedra (Gael García Bernal), que é contratado para fazer a propagada eleitoral pela não permanência do ditador com poucos recursos e sabendo que seria a última tentativa de tirar Pinochet do poder.René e sua equipe são constantemente perseguidos pelos opositores, que com o decorrer das propagandas veem que a propaganda do lado contra o ditador começa a ganhar apoiadores.

     O filme mostra brilhantemente o poder que a mídia tem em tocar as pessoas. René cria campanhas otimistas mostrando um Chile, até então, não conhecido pela população. Ele usa de todos os truques publicitários para mudar o pensamento dos indecisos. O final do filme é inesperado, a campanha que, segundo Pinochet, já estava ganha, tem uma reviravolta e o poder do não toma conta do Chile.

Lançamento              28 de dezembro de 2012 (1h57min)

Dirigido por               Pablo Larraín

Com                            Gael García Bernal, Antonia Zegers, Alfredo Castro

Gênero                       Histórico, Drama

Nacionalidade           Chile, EUA

Gabriela Queque